公益诉讼退步？
　　两高出台环境污染刑事案件司法解释，是近期环境法律组合拳中的第一拳。
　　6月26日，十二届全国人大常委会第三次会议对《环境保护法修正案(草案)》(以下简称《草案》)进行二次审议，首次确立了公益诉讼制度。但二审稿规定，“对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为，中华环保联合会以及在省、自治区、直辖市设立的环保联合会可以向人民法院提起诉讼。”
　　将中华环保联合会(以下简称“联合会”)指定为环境公益诉讼的唯一合法主体，引发了较大争议。其半官方的性质，让社会各界猜测中华环保联合会将垄断环保公益诉讼的诉讼权。
　　对此，环保联合会工作人员对媒体说，联合会的理念一直是“大联合”，过去提起诉讼时，也有很多和当地民间环保组织合作的案例，从未谋求过“垄断”。
　　事实上，联合会曾提起过数起环保公益诉讼，创造了多个“环保公益诉讼第一案”。我国第一例申请公开环境信息的公益诉讼案件即是由该会提起，2011年12月，联合会起诉贵州修文县环境保护局，指控其不履行政府信息公开法定职责，该案以环保联合会胜诉告终。在这之前，我国社团环保公益诉讼第一案亦是联合会所为2009年联合会状告江苏江阴港集装箱有限公司环境污染侵权，同样获得胜诉。
　　赵雪华认为，为了保护日益恶化的环境，环境公益诉讼的主体应逐渐扩大，这个规定没有任何法律依据，“该条款对《民事诉讼法》规定的公益诉讼条款进行极其狭窄的限制解释，违背了该法的立法原意，侵犯了其他诉讼主体的诉之利益。如果这一规定成真，就显然把个人诉讼的权力排除在外，确实违反了法律面前人人平等的原则，本质上是一种法律的倒退。”
　　但赵雪华也表示，《草案》也有进步之处，即明确了公益诉讼制度，“只不过相应的，以后这样的诉讼会增多，被受理机会也会增加，仅靠联合会远无能力关注全国的环保事件，也无提起公益诉讼的足够动力。”
　　同时，令赵雪华担心的是，拥有浓厚官方色彩的公益组织尽管不乏强大的资源动员能力，但其公信力却可能因为类似组织的遭遇而大打折扣。“公益诉讼本来就困难，一旦败诉，民众可能会认为你不作为，或者存在权力寻租等问题，就会出现信任危机。”
　　此外，据中华环保联合会章程介绍，联合会采取企业、个人两种会员方式。根据级别不同，每届分别缴纳1万-30万不等的费用。
　　在这些企业会员中，金光纸业(中国)投资有限公司、玖龙纸业(控股)有限公司、深圳能源集团股份有限公司等属于副主任委员单位，深圳市广深沙角B电力有限公司等属于常务理事单位。然而，这些企业中不少都曾被曝光过违规排污的“案底”。
　　“联合会能否起诉其会员单位？会不会变相成为污染企业的‘保护伞’。”赵雪华对此表示担心。
　　“公益诉讼尽管有胜诉，但却没有一家污染企业对其造成的直接、间接环境损害付出经济赔偿。”曾参与过多起有关土地污染公益诉讼的赵雪华表示，“环境污染，不像医疗事故或交通事故都有第三方来做出损害鉴定。我们现在一般的操作，还是回到这块土地的性质是不能出租给你企业来开厂的，收回租赁权，从而终止日后的损害。”
　　事实上，中国目前已有多部关于环境污染的法规，但还缺乏土壤质量保护与污染控制的专项法律法规。对此，陕西省政协委员、西安交通大学李香菊认为，这个“空缺”应尽快补上。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]