政府型基金护航
　　根据专家论证的《土壤环保“十二五”规划》，在“十二五”期间，中央将拨划300亿用于全国土壤修复。对于分布在城市的历史遗留污染土壤，中央财政将给予30%~40%的财政补贴。但是财政资金主要作用不是直接投资，而是体现在拉动市场投资的能力上。目前财政资金涉及的管理部门和机构众多，倘若不能整合在一起统筹安排，将极大影响财政资金发挥投资拉动的效应。
　　蓝虹认为，在追加土壤修复资金的可持续性方面，政府财政投资不如政府型基金。财政投入更强调解决出现的具体问题，但某些环境问题具有长期性，需要长期稳定的资金投入。阶段型政府财政投资不能代替长期稳定的政府基金，一旦发生环境污染的损害，政府型基金可以实现立即支付的功能，用于损害评估修复和对受害者的赔偿。政府型基金作为重要的资金机制来融通所需资金，用收费方式来聚集资金。但是在中国，政府型基金没有独立核算系统，收支两条线使基金没有独立性，很难满足土壤修复的资金缺口。
　　一旦建立起有独立核算体系的实质性政府型土壤修复基金，整合各项政府土壤修复财政资金，将会开启广阔的市场有效需求空间。土壤修复产业最大的问题在于如何加大该产业的盈利空间，吸引市场化土地修复资金的产生，以财政资金为杠杆，拉动更多的市场资金进入该领域。
　　“要实现这一目标，不仅需要整合财政资金，还必须设立政府型管理基金，并修订法律对这种新型基金进行多机构的共同管理。”蓝虹如是说。
　　行业透明度待提高
　　土壤修复过程中，当地政府、社区居民、企业和开发商是直接利益相关者，金融机构是间接利益相关群体。虽然土壤修复产业有几十万亿元的市场空间，但是大部分投资机构仍不为所动。有业内专家告诉记者，投资机构不愿施以援手的原因，一是因为其技术性过强，二是因为行业透明度不高。
　　行业透明度不高，不仅来源于土壤污染数据的隐秘性，还牵扯到土地开发使用问题，一位业内专家称之为“外行看热闹，内行看门道”。
　　上述专家告诉记者，虽然提倡将“谁污染、谁治理”惩罚型措施与“谁投资、谁收益”激励型措施相结合，但是在具体实践中，土壤修复产业中“猫腻”不少。据介绍，在某些高耗能、高污染地区，一方面为响应调解产业结构，而实施淘汰落后产能的政策，一方面又不想失去纳税大户，当地政府将郊区的地廉价租卖给工业企业，同时将企业迁离的土地低价卖给房地产开发商补贴财政收入。而开发商再以低价将土地转包给土壤修复公司，最后由当地的环保部或者是其他政府部门来验收，利益链自然环环相扣，密不透风。
　　“即使不出现私相授受的情况，只要一天不公开土壤污染信息，行业不透明终将会成为土壤修复产业最大的隐患。”上述专家感慨道。

重金属污染治理加速 建土壤环保体系

[1] [2]