离奇拍卖背后的专家之争
　　记者数次到承德采访，有知情人向记者反映，今年4月份，也就是拍卖探矿权的前两个月，武广玉曾到北京找有关专家咨询“次高者”问题，并得到专家的“指点”。而在法庭上，武广玉的律师也出示了“专家观点”，认为武广玉、于云飞就是“次高者”，应该递补“次为竞得人。 支持武广玉的专家“名气很大”，一是中国政法大学教授李显东，二是北京大学教授姜明安。他们认
　　为，法律上有个覆盖原则，以出手3.6亿元的石宝义为例，他的后一次报价覆盖了前一次报价，因此，报价的“次高者”不是3.595亿元，而是武广玉的33万元。
　　记者采访了李显东教授。“什么时间论证的记不得了，目前探矿权出让存在的漏洞太多了。”李显东告诉记者说，“后来，河北省国土资源厅也找过我，但不能双方都代理。”
　　为了寻求理论上的支持，河北省国土资源厅向国土资源部求援。
　　今年10月22日，国土资源部机关报《中国国土资源报》用很大的篇幅对承德离奇拍卖案进行了详细解读。特邀专家是中国人民大学教授周珂，国土资源部矿产开发管理司刘欣博士，后者还是官员身份。承德市国土资源局地质勘查科科长王臣认为，“这就是国土资源部的观点。”
　　《中国国土资源报》的标题是:“莫让特殊规则埋下串标隐患”;副标题是:“一则探矿权出让典型案例引发的法律分析与思考”。但文章用“某市”来代替“承德市”。文章认为，在挂牌出让过程中，连续报价700多次，最终达到远超出探矿权实际价值的最高报价3.6亿元后，又放弃探矿权，按照挂牌出让的规则，不仅侵害了其他竞买人继续正常报价并可能获得探矿权的权利，而且扰乱了探矿权出让市场秩序，除应按照探矿权出让文件规定没收其保证金外，还可以依法由工商部门和司法机关追究其法律责任。
　　对“次高者”问题，文章说，关于“次高者”规定的初衷是为节省人力、物力和时间，提高工作效率而采取的一种预防措施。但该规定与挂牌和拍卖出让的基本原则存在一定矛盾，这也是导致本案出现争议的根源所在。由于该规定没有直接的法律依据，因此应由探矿权出让文件制定者或者主管部门负责解释。应理解为并非当然由次高者递补为竞得人，而是将报价次高作为申请成为探矿权竞得人的一个前置条件，能否由竞买人转变为竞得人，取决于主管部门或者探矿权出让领导小组的审查批准结果，即只有当其申请通过审查获得批准后才能真正成为探矿权。
　　11月16日，记者到双桥区法院采访，院长以“案件敏感”为由，婉拒了记者的采访要求。

[1] [2] [3]